За шесть месяцев до банкротства АКБ "Выговор" заключил контракт на 65,8 миллионов рублей. с инвесткомпанией "Капитал-XXI век", но потом эту сделку отправился опротестовывать в суд конкурсный управляющий последней. Согласно его точке зрения, банк не показал "обязанной заботы" и не проконтролировал в Картотеке дел в абитражном суде данные о судебных процессах с агентом. У различных инстанций было свое мнение относительно сведений из КАД в этом контексте, а Верховный суд решил, что в этом деле нужно разобраться получше.
– Разъясните, пожалуйста, что это была за сделка продажа- ценных бумаг? – полюбопытствовал сейчас, 18 марта, судья Верховного суда Иван Разумов у Александра Вотинцева, представителя ОАО Акционерный коммерческий банк "Выговор", который фигурировал в предбанкротной операции инвестиционно-денежной организации "Капитал-XXI век".
– Суд инстанции первого уровня совсем не изучил саму сделку, – последовал ответ. – Обстановка была такая: [17 сентября 2012 года] банк купил у "Капитал-XXI век" акции и расположил у себя на время как актив. Позже реализовал их обратно. И в то время как состоялась эта продажа, банк акции передал и получил финансовые средства.
– РЕПО сделка была? – уточнил судья.
– В исходной сделке было условие о оплате данных ценных бумаг обратно по притязанию банка.
– А какие акции? – интересовался Разумов.
– ПИФы по земельным наделам.
– Вы их возвращали?
– По соглашению, да. В то время как деньги поступили, они уже были возвращены. Просто суд инстанции первого уровня не запрашивал эти документы…
В нижестоящих инстанциях суть сделки в фокусе, вправду, не стояла. Суды знали, что арбитражная управляющая Светлана Потоцкая, которая вела операцию банкротства ИФК "Капитал-XXI век", открытую 13 марта 2013 года (дело № А40-8379/2013), в мае 2014-го обратилась в арб суд Москвы с обращением о признании недействующими перечисления 65,8 миллионов рублей. в адрес банка "Выговор". Ссылалась она на п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве, в котором отмечается о недействительности сделок, совершенных на протяжении шести месяцев до принятия обращения о банкротстве, в случае если ее стороне было небеизвестно о показателях неплатежеспособности контрагента.
В это время, показывала Потоцкая, у "Капитал-XXI век" были непогашенные финансовые обязанности перед иными заимодавцами, а "Выговор" должен был об этом знать, если бы "показал обязанную заботу и осмотрительность" и проконтролировал данные о судебных процессах контрагента, расположенную в Картотеке дел в абитражном суде. На момент спорной сделки их было два, а взыскивалось В общем итоге 67,3 миллионов рублей. (дела №№ А40-121414/2012 и А40-116455/2012).
Со своей стороны "Выговор" обосновывал, что на момент осуществления сделки не знал и не имел возможности знать о том, что "Капитал-XXI век" "скоро станет неплатежеспособным". Наряду с этим банк ссылался на бухгалтерские балансы контрагента за 2011-2012 года, которые показывают, что активы инвесткомпании превышали ее обязанности. Помимо этого, показывал "Выговор", на момент заключения сделки он осуществил экспресс анализ денежного состояния контрагента, и оно выяснилось "средним". "Учреждение относится ко второй группе инвестиционной привлекательности из 4, другими словами его платежеспособность и денежная устойчивость находятся в общем на приемлемом уровне, – говорилось в аналитическом заключении банка о "Капитале-XXI век". – Учреждение имеет удовлетворительный уровень доходности, не смотря на то, что обособленные показатели находятся ниже рекомендуемых значений. Следует подчернуть, что данное учреждение слишком мало устойчиво к колебательным процессам рыночного спроса на продукцию и иным моментам денежно-бизнес активности. Работа с учреждением требует рассчитанного подхода".
Руководиться ли сведениями из КАД?
26 июня 2014 года судья АСГМ Елена Злобина Потоцкой отказала. Аргумент об информации в КАДе она признала безосновательным. "Размещение на интернет сайте ВАС решений арбитражных судов о взимании задолженности не отражает обстоятельство вероятного выполнения данных решений", – разъяснила свою позицию Злобина, отметив, что другие подтверждения осведомленности "Выговора" о проблемах "Капитала-XXI век" отсутствуют.Но комиссия 9-го ААС (Павел Порывкин, Антон Маслов, Маргарита Сафронова) 22 сентября 2014 года судебное решение инстанции первого уровня аннулировала и притязания конкурсного управляющего вполне удовлетворила. В своем распоряжении судьи апеллировали на упоминавшийся отчётность банка о денежном состоянии "Капитала-XXI век" и обратили всеобщее пристальное внимание на фразу "Работа с учреждением требует рассчитанного подхода. "При присутствии такого вывода банку следовало показать обязанную осмотрительность при осуществлении с должником опротестовываемой сделки, наряду с этим одного бухгалтерского баланса очевидно слишком мало для объективной оценки существующих рисков при осуществлении сделки, – рассуждали судьи апелляции. – Для получения настоящей картины о платежной способности должника ответчику следовало руководиться сведениями и из иных открытых источников информации".
И таковой источник был. Комиссия не дала согласие с подходом АСГМ к оценке расположенных в КАД судебных актов. "Присутствие судебных споров с участием должника в качестве ответчика и отражение информации об этом в доступной всем картотеке говорит о неблагонадежности должника и о возможности его потенциального контрагента в этом удостовериться", – решили они.
Но распоряжение апелляции не устояло в АС МО . Судьи кассации (Елена Петрова, Людмила Власенко, Марина Ядренцева), напротив, пошли к выводу, что банк, заключая сделку, инициировал все толковые мероприятия по экспресс анализу денежного состояния контрагента и дали согласие с позицией инстанции первого уровня по этому спору, в том числе и в отношении расположенной в КАД информации. 19 ноября 2014 года кассационная комиссия распоряжение апелляции аннулировала, оставив в силе "отказное" решение АСГМ.
"Может, банк и не заметил тогда этих судебных процессов…"
Потоцкая обратилась с кассацией в Верховный суд, и судья Олег Шилохвост решил, что этим спором обязана заняться экономическая комиссия. Аргумент, что размещение в КАД информации о спорах с участием должника может свидетельствовать об осведомленности банка "Выговор" по поводу неплатежеспособности контрагента показался ему заслуживающим внимания.– Суды первой и кассационной инстанции сделали вывод, что ["Капитал-XXI век"] на момент заключения спорной сделки имел удовлетворительное денежное состояние, – сказала представитель Потоцкой Ольга Глазомицкая. – Но мы считаем, что подтверждения говорят об обратном". Тут она апеллировала на показатели бухгалтерской отчетности за 2012 год, которые в совокупности, она утвержает, что характеризуют организацию "Капитал-XXI век" как неплатежеспособную. "Помимо этого, на момент осуществления сделки организация имела неисполненные обязанности перед иными заимодавцами…" – продолжила Глазомицкая, но тут ей договорить не тёк председательствующий Разумов.
– Это все замечательно. Но банк откуда имел возможность знать это либо должен был знать? – полюбопытствовал он.
– Из Картотеки дел в абитражном суде, где была расположена информация о взимании больших средств с должника, – ответила Глазомицкая. – И потом эти финансовые средства были стребованы. Эта информация открытая. Банк имел возможность показать полную разумность и осмотрительность и проконтролировать это, заключая контракт продажа- ценных бумаг.
Со своей стороны ее оппонент, представитель "Выговора" Александр Вотинцев настаивал на том, что присутствие произведённых регистрацию исков к "Капитал-XXI век" на момент спорной сделки вообще говоря никак не имело возможности оказать влияние на принимаемое решение банка заключать либо не заключать контракт. "Это была большая соинвестиционная организация, занимающаяся продажей ценных бумаг, – говорил адвокат. – Может, банк и не заметил тогда этих судебных процессов в
Читайте дополнительно нужный материал по вопросу жилищный юрист. Это может быть будет полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий